Vuokralaisen on näytettävä toteen terveyshaittojen johtuvan asunnon puutteista

Korkein oikeus katsoi, että pelkkä väite terveyshaitan syntymisestä ei ole riittävä peruste korvauksen saamiselle, vaan vuokralaisen on näytettävä terveyshaittojen johtuvan asunnon puutteista. Vuokranantajan on puolestaan vastuusta vapautuakseen osoitettava, että asunnon kunnon puutteellisuus ei ole aiheutunut vuokranantajan tuottamuksesta (KKO 2008:20) .

Korkein oikeus totesi, että kullakin kantajalla todettu herkistyminen oli aiheuttanut hänelle henkilövahinkona korvattavissa olevan haitan. Näin siitä huolimatta, että herkistymisen ajankohtaa tai siihen yhdistettävissä olevaa oireilua ei ole yksittäisten kantajien osalta tarkemmin todennettu. Korvausvastuun syntymistä arvosteltiin kuitenkin sen mukaan voitiinko syy-yhteys huoneiston kunnon ja herkistymisen välillä osoittaa. Lisäksi vastuuseen vaikutti se, pystyikö vuokranantaja osoittamaan riittävän huolellisen toiminnan.

Kantajien herkistyminen oli todettu eri ajankohtina, he olivat asuneet eri asunnoissa perättäisinä aikoina eikä väitetyn vahinkoa aiheuttaneen menettelyn osalta ollut kysymys yhtiöiden (vuokranantajien) yhteistoiminnasta. Vuokranantajien korvausvastuun edellytykset oli tämän vuoksi arvioitava kunkin asunnon, kunkin vastaajayhtiön ja kunkin vahingonkärsijän osalta erikseen.

Korkein oikeus vapautti osan vastaajayhtiöistä korvausvastuusta tai alensi niiden korvaussummaa.

Koko korkeimman oikeuden ratkaisu on luettavissa Finlexin sivuilta.